Ви знаходитесь тут: Головна > Шкільні твори > Проблематика і поетика сатири «Історії одного міста» М.Е. Салтикова-щедрина

Проблематика і поетика сатири «Історії одного міста» М.Е. Салтикова-щедрина

Якщо в «Губернських нарисах» основні стріли сатиричного викриття потрапляли в провінційних чиновників, то в «Історії одного міста» Щедрин піднявся до урядових верхів: в центрі цього твору — сатиричне зображення взаємин народу і влади, глуповцев і їх градоначальників. Салтыков-щедрин переконаний, що бюрократична влада є наслідком «неповноліття», цивільній незрілості народу.
У книзі сатирично освітлюється історія вигаданого міста Глупова вказуються навіть точні дати її: з 1731 по 1826 рік. Будь-який читач, мало- мальски знайомий з російською історією, побачить у фантастичних подіях і героях щедринской книги відгомони реальних історичних подій названого автором періоду часу. Але в той же час сатирик постійно відволікає свідомість читача від прямих історичних паралелей. У книзі Щедрина мова йде не про якийсь вузький відрізок вітчизняної історії, а про таких її рисах, які чинять опір плину часу, які залишаються незмінними на різних етапах вітчизняної історії. Сатирик ставить перед собою запаморочливо сміливу мету — створити цілісний образ Росії, в якому узагальнені вікові слабкості її історії, гідні сатиричного освітлення корінні вади російського державного і громадського життя.
Прагнучи надати героям і подіям «Історії одного міста» узагальнений сенс, Щедрин часто прибігає до анахронізму — змішення часів.
Оповідання йде від імені вигаданого архіваріуса епохи XVIII — почала XIX століття. Але в його розповідь нерідко вплітаються факти і події більше пізнього часу, про яких він знати не міг. А Щедрин, щоб обернути на ця увага читача, навмисно обумовлює анахронізм в примітках «від видавця». Та і в глуповских градоначальниках узагальнюються риси різних державних діячів різних історичних епох. Але особливо дивний і химерний з цієї точки зору образ міста Глупова.
Навіть зовнішній вигляд його парадоксально суперечливий. У одному місці ми дізнаємося що племена головотяпів заснували його на болоті, а у іншому місці стверджується, що «рідне наше місто Глупов має три річки і, в згоду древньому Риму, на семи горах побудований, на яких в ожеледицю велике безліч екіпажів ламається». Не менш парадоксальні і його соціальні характеристики. Те він являється перед читачами в образі повітового городишки, то прийме вигляд міста губернського і навіть столичного, а то раптом обернеться занепалим російським селом або селом, що має, як повелося свій вигін для худоби, обгороджений типовою сільською загорожею. Але тільки межі глуповского вигону є сусідами з межами… Візантійській імперії! Фантастичні і характеристики глуповских мешканців : часом вони походять на столичних або губернських городян, але іноді ці «городяни» орють і сіють пасуть худобу і живуть в сільських хатах, критих соломою. Так же невідповідні і характеристики глуповских влади : градоначальники поєднують у собі звички, типові для російських царів і вельмож, з діями і вчинками, характерними для повітового городничого або сільського старости.
Чим пояснити ці протиріччя? Для чого знадобилося Салтыкову «поєднання непоєднуваного, поєднання несумісного»? Один зі знавців щедринской сатири, Д. Миколи, так відповідає на це питання: «В «Історії одного міста», як це вже видно з назви книги, ми зустрічаємося з одним містом, одним чином. Але це такий образ, який увібрав в себе ознаки відразу усіх міст. І не лише міст, але і сіл, і сіл. Мало того, в йому знайшли втілення характерні риси усієї самодержавної держави усієї країни».
Працюючи над «Історією одного міста», Щедрин спирається на свій багатий і різнобічний досвід державної служби, на праці видатних росіян істориків: від Карамзіна і Татищева до Костомарова і Соловйова. Композиція «Історії одного міста» — пародія на офіційну історичну монографію типу «Історії держави Російського» Карамзіна. У першій частині книги дається загальний нарис глуповской історії, а в другій — описи життя і діянь найбільш видатних градоначальників. Саме так будували свої праці багато сучасних Щедрину історики: вони писали історію «по царях». Пародія Щедрина має драматичний сенс: глуповскую історію інакше і не напишеш уся вона зводиться до зміни самодурских влади, маси залишаються безмовними і пасивно покірними волі будь-яких градоначальників. Глуповское держава розпочалося з грізного градоначальнического окрику: «Запорю»! Мистецтво управління глуповцами відтоді полягає лише в різноманітності форм цього перерізи: одні градоначальники січуть глуповцев без всяких пояснень — «абсолютно», інші пояснюють прочуханку «вимогами цивілізації», а треті домагаються, щоб самі обивателі бажали бути посіченими. У свою чергу, в глуповской масі змінюються лише форми покірності. У першому випадку обивателі трепещуть несвідомо, в другому — зі свідомістю власної користі, ну а в третьому височіють до трепету, виконаної довіри до владі! У описі градоначальників даються короткі характеристики глуповских державних людей, відтворюється сатиричний образ найбільш стійких негативних рис російської історії. Василіск Бородавкин всюди насаджував гірчицю і персидську ромашку, з чим і увійшов в глуповскую історію. Онуфрий Негідників розмістив вимощені його попередниками вулиці і із здобутого каменю настроїв собі монументів.
Перехват-Залихватский спалив гімназію і скасував науки. Статути і циркуляри твором яких прославилися градоначальники, бюрократично регламентують життя обивателів аж до побутових дрібниць — «Статут про доброчесний пирогів печиві».
Життєписи глуповских градоначальників відкриває Брудастый. У голові цього діяча замість мозку діє щось на зразок шарманки, що награє періодично два окрики: «Раззорю»! і «Не потерплю»! Так висміює Щедрин бюрократичну безмозглость російської державної влади. До Брудастому примикає інший градоначальник з штучною головою — Прищ. У нього голова фарширована, тому Прищ не здатний адмініструвати, його девіз — «Отдохнуть-с». І хоча глуповцы зітхнули при новому начальстві, суть їх життю змінилася мало: і в тому, і в іншому випадку доля міста знаходилася у руках безмозкої влади.
Коли вийшла у світ «Історія одного міста», критика стала докоряти Щедрина у спотворенні життя, у відступі від реалізму. Але ці докори були неспроможні. Гротеск і сатирична фантастика у Щедрина не спотворюють дійсності, а лише доводять до парадоксу ті якості, які таїть в собі будь-який бюрократичний режим. Художнє перебільшення діє подібно до збільшувального скла: воно робить таємне явним, оголяє приховану від неозброєного ока суть речей, укрупнює реально існуюче зло. З допомогою фантастики і гротеску Щедрин часто ставить точний діагноз соціальним хворобам, які існують у зародку і ще не розгорнули усіх можливостей і «готовностей», в них ув’язнених. Доводячи ці «готовності» до логічного кінця, до розмірів громадської епідемії, сатирик виступає в ролі провидця, вступає в область передбачень і передчуть. Саме такий пророчий сенс міститься в образі Угрюм-Бурчеева, що увінчує життєписи глуповских градоначальників.
На чому ж тримається деспотичний режим? Які особливості народного життя його породжують і живлять? «Глупов» в книзі — це особливий порядок речей складовим елементом якого є не лише адміністрація, але і народ — глуповцы. У «Історії одного міста» дається безприкладна сатирична картина найбільш слабких сторін народного світогляду. Щедрин показує що народна маса в основі своїй політично наївна, що їй властиві невичерпне терпіння і сліпа віра в начальство, у верховну владу.
«Ми люди привышные! — говорять глуповцы.- Ми зазнати могим. Якщо нас теперича усіх в купу скласти і з чотирьох кінців запалити — ми і тоді осоружного слова не мовимо»! Енергії, адміністрування вони протиставляють енергію бездіяльності, «бунт» на колінах: «Що хошь з нами роби! — говорили одні,- хошь — на шматки ріж, хошь — з кашею їси, а ми не згодні»! — «З нас, брат, не що візьмеш! — говорили інші,- ми не те що інші, які тілом обросли! Нас, брат, і уколупнути ніде». І наполегливо стояли при цьому навколішки».
Коли ж глуповцы беруться за розум, то, «по тому, що вкорінилося здавна крамольницькому звичаю», або посилають ходака, або пишуть прохання на ім’я високого начальства. «Бач, попленталася! — говорили люди похилого віку, стежачи за трійкою що відносила їх прохання в невідому далечінь,- тепер, отамани-молодці, терпіти нам не довго»! І дійсно, в місті знову зробилося тихо; глуповцы ніяких нових бунтів не робили, а сиділи на призьбах і чекали.
Коли ж проїжджі запитували: як справи? — те відповідали: «Тепер наша справа вірне! теперича ми, братик мій, папір подали»! У сатиричному світлі з’являється із сторінок щедринской книги «Історія глуповского лібералізму» (вільнодумства) в оповіданнях про Ионке Козыреве Ивашке Фарафонтьеве і Алешке Беспятове. Прекраснодушна мрійливість і повна практична безпорадність — такі характерні ознаки глуповских свободолюбів, долі яких трагічні. Не можна сказати, щоб глуповцы не співчували своїм заступникам. Але і в самому співчутті протягає у них та же сама політична наївність: «Мабуть, Евсеич, мабуть! — проводжають вони в острог правдолюба,- з правдою тобі скрізь жити буде добре»! «З цією хвилини зник старий Евсеич, неначе його на світі не було, зник без залишку, як уміють зникати тільки «старателі» російської землі».
Коли після виходу у світ «Історії одного міста» критик А. С. Суворин став докоряти сатирика в знущанні над народом, в зарозумілому відношенні до нього Щедрин відповідав: «Рецензент мій не відрізняє народу історичного, тобто діючого на терені історії, від народу як втілювача ідеї демократизму. Перший оцінюється і придбаває співчуття у міру справ своїх. Якщо він робить Бородавкиных і Угрюм-Бурчеевых, то про співчуття не може бути і мови… Що ж до «народу» в сенсі другого визначення, то цьому народу не можна не співчувати вже по тому одному що в нім полягає початок і кінець всякої індивідуальної діяльності».
Помітимо, що картини народного життя все ж освітлюються у Щедрина в іншій тональність, чим картини градоначальнического самоправства. Сміх сатирика тут стає гірким, презирство змінюється таємним співчуттям. Спираючись на «грунт народний», Щедрин строго дотримується меж тієї сатири, яку сам народ створював на себе, широко використовує фольклор.
«Історія одного міста» завершується символічною картиною загибелі Похмурий- Бурчеева. Вона настає в мить, коли в глуповцах заговорило почуття сорому і стало пробуджуватися щось схоже на цивільну самосвідомість.
Проте картина бунту викликає подвійне враження. Це не грозова освіжаюча стихія, а «повне гніву воно», що мчить з Півночі і видає «глухі, каркаючі звуки». Як усе що губить, усе змітаючий смерч, страшне «воно» повергає в жах і трепет самих глуповцев, що падають ниць. Це «російський бунт, безглуздий і нещадний», а не свідомий революційний переворот.
Такий фінал переконує, що Салтыков-щедрин відчував негативні моменти стихійного революційного руху в селянській країні і застерігав від його руйнівних наслідків. Угрюм-Бурчеев зникає в повітрі, не договоривши відомою читачеві фрази : «Прийде хтось за мною, який буде ще жахливіше мене». Цей «хтось», судячи з «Опису градоначальників»,- Перехват-Залихватский, який в’їхав в Глупов переможцем («на білому коні»!), спалив гімназію і скасував науки! Сатирик натякає на те, що стихійне обурення може спричинити ще реакційніший і деспотичний режим, здатний вже зупинити само «течію історії».
Проте книга Щедрина в глибині своєї оптимістична. Хід історії можна припинити лише на якийсь час: про це свідчить символічний епізод приборкування річки Угрюм-Бурчеевым. Здається, що правлячому ідіотові вдалося угамувати річку, але її потік, покрутившись на місці, все-таки восторжествував:
«залишки монументальної греблі безладно спливали вниз за течією, а річка дзюрчала і рухалася у своїх берегах». Сенс цієї сцени очевидний: рано чи пізно живе життя проб’є собі дорогу і змете з обличчя російської землі деспотичні режими угрюм-бурчеевых і перехват-залихватских.
Завдяки своїй жорстокості і нещадній, сатиричний сміх Щедрина в «Історії одного міста» має великий очисний сенс. Надовго випереджаючи свій час, сатирик оголяв повну неспроможність того, що існувало в Росії поліцейсько-бюрократичного режиму. Незадовго до першої російської революції інший письменник, Лев Толстой, кажучи про сучасну йому громадській системі, заявляв: «Я помру, можливо, поки вона не буде ще зруйнована, але вона буде зруйнована, тому що вона вже зруйнована на головну половину у свідомості людей».

Похожие материалы!!!

Залишити коментар